Chargeurs

Cette analyse a été commandée et financée par l’entreprise concernée et constitue donc un avantage non-monétaire mineur tel que défini par MIFID2

Chargeurs ^CR	Bloomberg CRI FP
Service aux entreprises / France	Web Site \| Investors Relation

Bientôt davantage un acteur du luxe qu’un industriel

Score de durabilité

Société (Secteur)
2,5 (5,3)

La durabilité est constituée d'éléments analytiques contribuant au E, au S et au G, qui peuvent être mis en évidence comme précurseurs de la durabilité et peuvent être combinés de manière satisfaisante.

More on Sustainability / ESG ...

	Score	Poids

Gouvernance
Taux de membres indépendants du Conseil d'Administration	5/10	25 %	More ...
Diversité géographique du Conseil d'Administration	0/10	20 %
Fonction de Chairman distincte de l’exécutif		5 %

Environnement
Emissions CO²	1/10	25 %	More ...
Prélèvement d'eau	2/10	10 %

Social
Évolution de la dispersion des salaires	6/10	5 %	More ...
Satisfaction au travail	0/10	5 %
Communication interne	10/10	5 %

Score de durabilité

2,5/10

100%

Sustainability matters

La stratégie de Chargeurs en matière de développement durable

La stratégie de Chargeurs en termes de développement durable est alignée sur les objectifs de l’ONU en la matière. Le Groupe est signataire du Pacte mondial des Nations unies depuis 2017. En 2020, il a lancé une émission Sustainability-Linked Euro PP, incorporant deux indicateurs clés de performance (KPI) : la réduction du taux de fréquence des accidents du travail et l’augmentation de la part du chiffre d’affaires réalisée avec des produits vertueux. Sa stratégie s’appuie sur 2 autres KPI : la réduction des émissions de CO2 et de la consommation d’eau des unités de production. L’amélioration des performances du groupe sur le front de l’ESG est évaluée par l’agence de notation indépendante EthiFinance (notation GAIA). Globalement, Chargeurs est bien classé avec un score de 77/100 en 2020 (vs 69 en 2019), ce qui signifie qu’il surperforme la moyenne (51/100) des 230 entreprises composant l’échantillon Gaïa.

Score de gouvernance

Société (Secteur)	Independent board
5,7 (6,9)	Oui

Paramètres	Société	Secteur	Score	Poids
Nombre de membres du Conseil d'Administration	6	9	9/10	5,0 %
Féminisation du Conseil d'Administration (%)	50	40	10/10	5,0 %
Diversité géographique du Conseil d'Administration (%)	100	55	0/10	10,0 %
Age moyen des membres du CA	59	59	6/10	5,0 %
Type de société : Small cap, contrôlée			4/10	10,0 %
Taux de membres indépendants du Conseil d'Administration	50	52	5/10	20,0 %
Une Action, un droit de vote				10,0 %
Fonction de Chairman distincte de l’exécutif				0,0 %
Le Chairman n’est pas un ancien membre du comité de direction				5,0 %
Transparence totale des rémunérations du comité de direction				5,0 %
Transparence des seuils à atteindre avant attribution de bonus				5,0 %
Le comité des rémunérations rapporte au Conseil d’Administration				5,0 %
Statuts intelligibles et simples				15,0 %
Score de gouvernance			5,7/10	100,0 %

Governance matters

À partir d’octobre 2015, le changement de contrôle a conduit à un changement de la gouvernance : M. Michaël Fribourg exerce aujourd’hui les fonctions de président et de directeur général, alors que ces fonctions étaient auparavant exercées par deux personnes différentes. En outre, le conseil d’administration comprend cinq nouveaux membres : M. Fribourg, M. Coquoin (gérant d’actifs pour le Family Office de Habert-Dassault), M. Urbain en qualité de représentant de Columbus, Mme Cécilia Ragueneau, et Mme Isabelle Guichot.

M. Fribourg a pris en charge la gestion complète de Chargeurs dans un laps de temps remarquablement court à la fin de 2015. Ses décisions se sont depuis avérées très judicieuses.

Le «nouveau» Chargeurs se démarque de ce qu’il a été dans le passé par le style de sa gouvernance avec un PDG désireux de reconstituer le potentiel de croissance des divisions existantes grâce à un mode de gestion volontariste et entrepreneurial. L’attention se concentre sur les performances financières et sur la préservation d’un bilan robuste, soit un exercice exigeant dans l’absolu.

Nom (6)	Indep. (3/6)	Fonction	Fin du mandat actuel	Date de naissance	Date d'entrée	Date de sortie	Jetons de présence, en k€ (année)	Valeur des titres, en k€ (année)

Michaël FRIBOURG	M	Président	2021	1982	2015		0,00 (2023)
Emmanuel COQUOIN	M	Membre	2022	1961	2015		77,7 (2023)
Isabelle GUICHOT	F	Membre	2022	1966	2016		88,4 (2023)
Anne-Gabrielle HEILBRONNER	F	Membre	2025	1954	2022		75,4 (2023)
Alexandra ROCCA	F	Membre	2026		2023		52,2 (2023)
Nicolas URBAIN	M	Membre	2023	1960	2015		77,3 (2023)
Eduardo MALONE	M	Président	2018	1949		2015
Salim Meir IBRAHIM	M	Membre	2013		2007	2013	6,00 (2013)
Martine ODILLARD	F	Membre	2017	1954	2011	2015
Giuseppe PIROLA	M	Membre	2014			2014	10,0 (2012)
Cecilia RAGUENEAU	F	Membre	2023	1973	2017	2023	17,6 (2023)
Catherine SABOURET	F	Membre	2017	1950	2014	2017	48,8 (2016)
Jérôme SEYDOUX	M	Membre	2016	1934		2015	10,0 (2012)
Maria VARCIU	F	Membre	2022	1973	2019	2022	31,1 (2022)
Georges RALLI	M	Secretary	2022	1948	2013	2023	15,1 (2023)

Changement des administrateurs : 03/09/2024

Nom (6)	Indep. (3/6)	Challenged (conflicted interests, distant or current)	Die hard (7 years or more)	Improbable (too young, disconnected profile)	Overloaded (too many boards, too old)	Specific agenda (gov. or staff rep)	Tied (family, business relations, executive)	Unknown (lack of history, short CV)

Michaël FRIBOURG
Emmanuel COQUOIN
Isabelle GUICHOT
Anne-Gabrielle HEILBRONNER
Alexandra ROCCA
Nicolas URBAIN

Nom (9)				Fonction	Date de naissance	Date d'entrée	Date de sortie	Salaire, en k€ (année)
Nom (9)				Fonction	Date de naissance	Date d'entrée	Date de sortie	Trésorerie	Rémunération en titres

Michaël FRIBOURG	M	DG	1982	2015	1 673 (2023)
Olivier BUQUEN	M	DG Adjoint		2024	ND (2023)
Joelle FABRE-HOFFMEISTER	F	DG Adjoint		2024
Daniel LAURENT	M	Partner		2023
Delphine DE CANECAUDE	F	Executive Officer		2023
Carine DE KOENIGSWARTER	F	Executive Officer
Philippe DENOIX	M	Executive Officer		2023
Federico PAULLIER	M	Executive Officer	1960	2013
Gianluca TANZI	M	Executive Officer

Changement du management : 19/07/2024

Comités existants

Comité d'audit/gouvernance
Comité des comptes
Comité des contentieux
Comité des Nominations
Comité des rémunérations
Comité environmental / ISR
Comité santé/ sécurité

Score d'Environnement

Société (Secteur)
1,5 (4,4)

Ensembles de données évalués en tant que tendances sur un calendrier glissant, en fonction du secteur

More ...

Paramètres	Score	Secteur	Poids
Emissions CO²	1/10	4/10	30 %
Prélèvement d'eau	2/10	4/10	30 %
Energie	1/10	4/10	25 %
Déchets	2/10	4/10	15 %
Score d'Environnement	1,5		100%

Environment matters

Concernant le pilier environnemental, Chargeurs a obtenu un score de 92/100 en 2020 grâce à sa bonne gestion de l’eau, de l’air, des sols et des déchets. Le groupe s’est fixé pour objectif d’augmenter la part des produits et services durables dans son chiffre d’affaires. Le groupe ambitionne de porter cette dernière à 100% d’ici 2030 alors qu’elle représentait 15% en 2020. Il prévoit également d’améliorer son empreinte carbone. En 2020, les émissions de Chargeurs ont avoisiné 52t de CO2, en baisse de 2% par rapport à 2019. Sur le front de la consommation d’eau, l’objectif de Chargeurs est de réduire sa consommation et de mettre en œuvre une gestion intégrée des ressources en eau à tous des niveaux d’ici 2030. En 2020, le groupe est parvenu à faire baisser sa consommation d’eau de 28%.

Paramètres environnementaux

1 617 Energy (GJ) per €m in capital employed	133 CO² tons per €m in capital employed	1 014 Cubic meter water withdrawal per €m in capital employed	29 Tons waste generated per €m in capital employed

Chargeurs Services aux entreprises

Données sectorielles

Société	Score d'Environnement	Energie (totale, GJ)	Emissions CO2 (tonnes)	CO2 Compensation (in tons)	Prélèvement d'eau (m3)	Déchets (total, tonnes)

Adecco	6/10	222 815	51 920
Bureau Veritas	4/10	984 802	149 325	2 157	1 076 000	20 069
Chargeurs^CR	1/10	655 200	54 000		411 000	11 716
DKSH	3/10	469 127	67 089
Eurofins Scientific	4/10	2 671 225	176 079	200 000	1 500 000
Experian	9/10	201 600	18 300		35 290	719
Randstad	6/10	1 188 379	58 200		280 000	1 500
Rentokil Initial	3/10	4 984 474	315 620	1 915
Securitas	5/10		147 906
SGS	3/10	3 413 347	112 029		2 051 434	70 348

MORE DATA

Social score

Société (Secteur)
6,4 (6,2)

Social matters

Le pilier social de Chargeurs est encore plus impressionnant que celui environnemental, avec un score de 100/100. La stratégie sociale adoptée par le groupe s’articule autour de quatre objectifs : la sécurité des salariés, la diversité et l’inclusion, le respect des droits de l’homme et la formation. Pour parvenir à de tels objectifs, Chargeurs a développé une nouvelle approche en matière de sécurité sur site ainsi qu’une culture de la sécurité en participant à la Journée mondiale de la sécurité. Le groupe a également mis en place un programme de parrainage des talents et propose une assurance maladie à 100 % de ses employés à temps complet. Il a également fait don de 80 000 masques et de 10 000 litres de produit désinfectant pour les mains à un certain nombre d’hôpitaux, de maisons de retraite et d’associations à but non lucratif.

Paramètres Quantitatifs (67 %)

Ensemble de mesures numériques liées au personnel, disponibles dans le modèle propriétaire AlphaValue, visant à établir un classement sur les questions sociales et de ressources humaines.

More ...

Paramètres	Score	Poids
Evolution du personnel total	6/10	15 %
Evolution du salaire moyen	5/10	30 %
Part de la valeur ajoutée absorbée par les frais de personnel	5/10	20 %
Part de la valeur ajoutée absorbée par les impôts	3/10	15 %
Évolution de la dispersion des salaires	6/10	20 %
Bonus Effectif et Retraites (0 ou 1)	0
Quantitative score	5,1/10	100%

Paramètres Qualitatifs (33 %)

Ensemble de critères qualitatifs, à cocher par l'analyste

More ...

Paramètres	Score	Poids
Accidents du travail	10/10	25 %
Developpement des ressources humaines	10/10	35 %
Paye	10/10	20 %
Satisfaction au travail	0/10	10 %
Communication interne	10/10	10 %

Score Qualitatif	9,0/10	100%

Sector figures

Société	Social Score	Score Quantitatif	Score Qualitatif	Staffing

Rentokil Initial	7,0	6,4	8,3	66 729
Randstad	6,7	5,5	9,3	42 690
Securitas	6,7	7,9	4,2	284 400
Bureau Veritas	6,6	5,6	8,6	81 919
SGS	6,2	4,5	9,7	99 530
Experian	6,0	5,5	7,2	22 041
DKSH	5,9	6,1	5,5	27 603
Adecco	5,6	5,3	6,4	37 439
Eurofins Scientific	5,3	5,9	4,1	58 470

MORE DATA

Sustainability / ESG by AlphaValue:

Doubt driven, focused on dynamics

AlphaValue was set up in 2009 as an ESG native firm: since inception, no research could be published without filling up the ESG relevant items. ESG has always been there as a natural building block of the research effort.

Without much pretence, AlphaValue has accumulated 11 years of proprietary, practical data in a consistent way that has been made to “talk” with financial data. The efforts have been aimed at solving the main conundrum of ESG analytics: avoiding useless and noisy data. AlphaValue ESG data is intimately connected to the fundamental research work and its continuous updating process. In other words, AlphaValue ESG data can be made to resonate at will in terms of financial implications for those investors with the willingness to do so.

Over the last 3 years, this data, or rather the dynamic of this data, has been put at work so that it impacts directly and consistently on valuations across AlphaValue’s 450 + stocks universe. This is considerable progress vs. the dominant “consumption” of ESG raw data: ESG-type conclusions are sitting next to valuation fundamentals but hardly any investor is in a position to bridge effectively the two in a consistent and repeatable way. It takes more than a spreadsheet to get stable and auditable results that work 100% of the time.

AlphaValue reckons that it currently is the only equity research provider in Europe to have reached this stage: a perfectly smooth on-boarding of ESG data, on a continuing basis, impacting valuation fundamentals day and night.

This is available on every stock, every sector, every stock selection, every day.

Heretical ESG opinions?

ESG is a contradiction in terms. Without a good Governance, the Social and Environment items will never show progress. Social is for stakeholders and thus unlikely to please shareholders. The long-term view that good pay/working conditions are ultimately good for shareholders is, like any promise, better left to those who want to believe in it. It does not work for normal investment horizons

Environmental gains will not happen without good Governance but this is not enough as environmental progress will not happen without coercion from governments/supra-governments. There is no reason why a corporate will spend more for a possible collective gain tomorrow when it can have better returns now for its shareholders.

The environment is a cost of massive complexity and a universal one as data improves and allows for intricate tracking of what corporates are up to. There is no practical way a corporate can be valued through a web of changing definitions of environmental data. AlphaValue holds the view that all corporates are made to pay through lower GDP growth expectations resulting from friction costs. The only dimension that really matters from an investment perspective is whether a given corporate makes an extra effort vs. peers. A good ‘E’ rating shall not be driven by absolute levels but by the dynamic of emission controls relative to peers. Dumping cement stocks because they spit out carbon is a narrow view of what ESG implies.

Sustainability scores only

AlphaValue always refused to supply a pecking order of its coverage along some improbable ESG scale. It just does not make sense to mix opposing signals in a single ranking.

Sustainability is a different proposition where analytical items contributing to the E, the S and the G can be highlighted as sustainability precursors and combined in an intellectually acceptable way. This is the only scale made available by AlphaValue.

Sustainability impacts target prices

From 1-12-2020, AlphaValue substituted sustainability metrics for its Governance and Social ones when it comes to impacting valuations;

Indeed since 2019, all DCF (or DCF equivalents for Financials) have been impacted by Governance and Social metrics to connect directly ESG-type findings into share price targets and bring consistency across the board. The impact is driven by adjusting the small ‘g’ conventionally used to assess the growth to infinity. This is being tweaked to recognise, say, that good governance ultimately pays off.

The same procedure is now stemming from Sustainability metrics instead.

For the record, this has been made possible as AlphaValue has finalised its proprietary E scoring, now extended to 4 items (GHG, Waste, Water, Energy) on which a degree of data stability seems to emerge.

Commentaire