Crossject

Score de durabilité

Société (Secteur)
3,7 (5,5)

La durabilité est constituée d'éléments analytiques contribuant au E, au S et au G, qui peuvent être mis en évidence comme précurseurs de la durabilité et peuvent être combinés de manière satisfaisante.

More on Sustainability / ESG ...

	Score	Poids

Gouvernance
Taux de membres indépendants du Conseil d'Administration	6/10	25 %	More ...
Diversité géographique du Conseil d'Administration	0/10	20 %
Fonction de Chairman distincte de l’exécutif		5 %

Environnement
Emissions CO²	1/10	25 %	More ...
Prélèvement d'eau	1/10	10 %

Social
Évolution de la dispersion des salaires	6/10	5 %	More ...
Satisfaction au travail	10/10	5 %
Communication interne	10/10	5 %

Score de durabilité

3,7/10

100%

Sustainability matters

En tant que Small cap, Crossject accorde probablement moins d’importance aux sujets ESG que les grands groupes à ce stade. Néanmoins, une brève section de son rapport annuel décrit ce que le groupe considère comme les sept domaines dans lesquels ces préoccupations sont vouées à croître : la gouvernance (cf. section correspondante), les droits de l’homme, l’environnement, les relations dans le travail, l’éthique, le développement local et les questions liées aux consommateurs. Le groupe indique également qu’une charte éthique (particulièrement utile dans le contexte américain) a été publiée en 2020.

Score de gouvernance

Société (Secteur)	Independent board
6,4 (6,5)	Oui

Paramètres	Société	Secteur	Score	Poids
Nombre de membres du Conseil d'Administration	5	10	10/10	5,0 %
Féminisation du Conseil d'Administration (%)	0	39	1/10	5,0 %
Diversité géographique du Conseil d'Administration (%)	100	53	0/10	5,0 %
Age moyen des membres du CA	67	59	2/10	5,0 %
Type de société : Petite capitalisation, non contrôlée			10/10	25,0 %
Taux de membres indépendants du Conseil d'Administration	60	39	6/10	20,0 %
Une Action, un droit de vote				5,0 %
Fonction de Chairman distincte de l’exécutif				5,0 %
Le Chairman n’est pas un ancien membre du comité de direction				5,0 %
Transparence totale des rémunérations du comité de direction				5,0 %
Transparence des seuils à atteindre avant attribution de bonus				5,0 %
Le comité des rémunérations rapporte au Conseil d’Administration				5,0 %
Statuts intelligibles et simples				5,0 %
Score de gouvernance			6,4/10	100,0 %

Governance matters

Le conseil d’administration est composé de quatre membres représentant grosso modo les principaux actionnaires du groupe (Gemme Venture) et présidé par Philippe Monnot, représentant cet actionnaire. Comme la plupart des petites capitalisations, le groupe n’est pas, selon nous, très indépendant.

Nom (5)	Indep. (3/5)	Fonction	Fin du mandat actuel	Date de naissance	Date d'entrée	Date de sortie	Jetons de présence, en k€ (année)	Valeur des titres, en k€ (année)

Philippe MONNOT	M	Président		1955		2025
Eric NEMETH	M	Deputy Chai...		1952		2025
Jean-François LOUMEAU	M	Membre	2021	1955	2018	2025
Yannick PLÉTAN	M	Membre		1965	2019	2027
Daniel TEPER	M	Membre				2027

Changement des administrateurs : 06/08/2024

Nom (5)	Indep. (3/5)	Challenged (conflicted interests, distant or current)	Die hard (7 years or more)	Improbable (too young, disconnected profile)	Overloaded (too many boards, too old)	Specific agenda (gov. or staff rep)	Tied (family, business relations, executive)	Unknown (lack of history, short CV)

Philippe MONNOT
Eric NEMETH
Jean-François LOUMEAU
Yannick PLÉTAN
Daniel TEPER

Nom (3)				Fonction	Date de naissance	Date d'entrée	Date de sortie	Salaire, en k€ (année)
Nom (3)				Fonction	Date de naissance	Date d'entrée	Date de sortie	Trésorerie	Rémunération en titres

Patrick ALEXANDRE	M	DG	1955	2001	215 (2023)
Olivier GIRÉ	M	Member of the ...		2016
Isabelle LIEBSCHUTZ	F	Member of the ...		2013

Changement du management : 15/07/2024

Comités existants

Comité d'audit/gouvernance
Comité des comptes
Comité des contentieux
Comité des Nominations
Comité des rémunérations
Comité environmental / ISR
Comité santé/ sécurité

Score d'Environnement

Société (Secteur)
1,0 (3,9)

Ensembles de données évalués en tant que tendances sur un calendrier glissant, en fonction du secteur

More ...

Paramètres	Score	Secteur	Poids
Emissions CO²	1/10	4/10	30 %
Prélèvement d'eau	1/10	4/10	30 %
Energie	1/10	4/10	25 %
Déchets	1/10	4/10	15 %
Score d'Environnement	1,0		100%

Environment matters

En tant que petite capitalisation, Crossject ne publie à ce jour que très peu d’informations sur ce thème. Si le rapport annuel aborde brièvement un certain nombre de points relatifs au développement durable (cf. section correspondante), à ce stade, il est clairement habituel pour une petite capitalisation de ne pas trop s’attarder sur le sujet.

Paramètres environnementaux

Energy (GJ) per €m in capital employed	CO² tons per €m in capital employed	Cubic meter water withdrawal per €m in capital employed	Tons waste generated per €m in capital employed

Crossject Pharmacie

Données sectorielles

Société	Score d'Environnement	Energie (totale, GJ)	Emissions CO2 (tonnes)	CO2 Compensation (in tons)	Prélèvement d'eau (m3)	Déchets (total, tonnes)

AstraZeneca	8/10	5 440 802	200 838		3 590 000	30 217
Bachem^BH	1/10	155 705	8 476		139 315	14 439
Bayer	4/10	35 010 000	3 000 000	0	53 000 000	1 164 000
BB Biotech^BH	4/10		33		3 434	9
BioNTech	9/10	187 160	4 681	0	102 000	1 590
Crossject^CR	1/10
CureVac	1/10
Faes Farma	6/10	91 981	7 580		166 471	1 389
Genmab	6/10	11 855	555		n/a	n/a
Grifols	6/10	3 343 532	204 565		3 676 809	51 119
GSK plc	5/10	9 489 600	644 000		7 400 000	49 700
H Lundbeck	9/10	386 917	25 291		229 874	16 694
Hikma Pharmaceuticals	4/10	1 549 422	123 638		1 231 312	14 876
Ipsen	8/10	268 337	18 104		101 824	4 038
Lonza Group	3/10	6 442 000	547 000	0	29 000 000	64 100
Merck	5/10	8 413 200	1 690 000	0	12 100 000	291 000
Novartis	7/10	6 200 000	298 100		34 600 000	34 900
Novo Nordisk	9/10	3 784 000	93 000		4 150 000	189 091
Novonesis	2/10	4 396 000	143 000		7 793 000	15 000
PolyPeptide^BH	5/10	116 060	9 927		138
Roche Holding	6/10	10 258 000	339 430		16 700 000	27 589
Sandoz	4/10	2 790 000	226 680		15 360 000	59 650
Sanofi	7/10	11 490 415	450 361		10 700 000	164 091
Siegfried^BH	2/10	1 901 627	68 166		6 329 000	80 605
UCB	8/10	932 600	22 166		476 866	10 858
Virbac	4/10	284 494	22 630		264 061	4 642

MORE DATA

Social score

Société (Secteur)
5,1 (6,4)

Social matters

Le niveau d’information sur les questions sociales est également assez limité, ce qui n’est pas vraiment surprenant pour une small cap. Toutefois, le groupe indique que son indice d’égalité (indice Gaia) a atteint 73/100 en FY23 après 60/100 pour 2022 et 46 en 2021. L’agence de notation ESG Gaia Research évalue les performances ESG des PME cotées sur les marchés européens, soit plus de 2300 entreprises, cf. la rubrique sur les effectifs.

Paramètres Quantitatifs (67 %)

Ensemble de mesures numériques liées au personnel, disponibles dans le modèle propriétaire AlphaValue, visant à établir un classement sur les questions sociales et de ressources humaines.

More ...

Paramètres	Score	Poids
Evolution du personnel total	9/10	15 %
Evolution du salaire moyen	5/10	30 %
Part de la valeur ajoutée absorbée par les frais de personnel	1/10	20 %
Part de la valeur ajoutée absorbée par les impôts	1/10	15 %
Évolution de la dispersion des salaires	6/10	20 %
Bonus Effectif et Retraites (0 ou 1)	0
Quantitative score	4,4/10	100%

Paramètres Qualitatifs (33 %)

Ensemble de critères qualitatifs, à cocher par l'analyste

More ...

Paramètres	Score	Poids
Accidents du travail	4/10	25 %
Developpement des ressources humaines	8/10	35 %
Paye	3/10	20 %
Satisfaction au travail	10/10	10 %
Communication interne	10/10	10 %

Score Qualitatif	6,4/10	100%

Sector figures

Société	Social Score	Score Quantitatif	Score Qualitatif	Staffing

Virbac	7,4	6,7	9,0	5 638
Lonza Group	7,3	7,2	7,6	18 505
Bachem^BH	7,2	6,9	7,9	2 200
BB Biotech^BH	7,2	6,1	9,7	10,0
AstraZeneca	7,2	7,1	7,5	85 536
Genmab	7,2	6,7	8,3	2 237
UCB	7,2	6,4	9,0	9 355
GSK plc	6,9	6,1	8,6	69 861
Novo Nordisk	6,8	5,9	8,7	68 091
Sanofi	6,8	6,4	7,6	85 980
Roche Holding	6,6	5,3	9,3	103 346
Grifols	6,5	5,8	8,0	21 579
Siegfried^BH	6,5	5,5	8,7	4 012
Novartis	6,5	5,8	7,9	75 296
PolyPeptide^BH	6,4	7,6	4,0	1 240
H Lundbeck	6,4	5,6	8,0	5 677
BioNTech	6,3	6,6	5,8	6 191
Bayer	6,3	5,5	8,0	99 588
Sandoz	6,3	6,9	5,1	23 748
Hikma Pharmaceuticals	6,1	6,0	6,4	8 989
Ipsen	6,1	4,9	8,7	5 338
Merck	6,0	6,4	5,3	63 193
Novonesis	5,5	4,6	7,2	6 922
Faes Farma	3,3	4,4	1,3	1 796
CureVac	2,7	2,4	3,3	1 092

MORE DATA

Sustainability / ESG by AlphaValue:

Doubt driven, focused on dynamics

AlphaValue was set up in 2009 as an ESG native firm: since inception, no research could be published without filling up the ESG relevant items. ESG has always been there as a natural building block of the research effort.

Without much pretence, AlphaValue has accumulated 11 years of proprietary, practical data in a consistent way that has been made to “talk” with financial data. The efforts have been aimed at solving the main conundrum of ESG analytics: avoiding useless and noisy data. AlphaValue ESG data is intimately connected to the fundamental research work and its continuous updating process. In other words, AlphaValue ESG data can be made to resonate at will in terms of financial implications for those investors with the willingness to do so.

Over the last 3 years, this data, or rather the dynamic of this data, has been put at work so that it impacts directly and consistently on valuations across AlphaValue’s 450 + stocks universe. This is considerable progress vs. the dominant “consumption” of ESG raw data: ESG-type conclusions are sitting next to valuation fundamentals but hardly any investor is in a position to bridge effectively the two in a consistent and repeatable way. It takes more than a spreadsheet to get stable and auditable results that work 100% of the time.

AlphaValue reckons that it currently is the only equity research provider in Europe to have reached this stage: a perfectly smooth on-boarding of ESG data, on a continuing basis, impacting valuation fundamentals day and night.

This is available on every stock, every sector, every stock selection, every day.

Heretical ESG opinions?

ESG is a contradiction in terms. Without a good Governance, the Social and Environment items will never show progress. Social is for stakeholders and thus unlikely to please shareholders. The long-term view that good pay/working conditions are ultimately good for shareholders is, like any promise, better left to those who want to believe in it. It does not work for normal investment horizons

Environmental gains will not happen without good Governance but this is not enough as environmental progress will not happen without coercion from governments/supra-governments. There is no reason why a corporate will spend more for a possible collective gain tomorrow when it can have better returns now for its shareholders.

The environment is a cost of massive complexity and a universal one as data improves and allows for intricate tracking of what corporates are up to. There is no practical way a corporate can be valued through a web of changing definitions of environmental data. AlphaValue holds the view that all corporates are made to pay through lower GDP growth expectations resulting from friction costs. The only dimension that really matters from an investment perspective is whether a given corporate makes an extra effort vs. peers. A good ‘E’ rating shall not be driven by absolute levels but by the dynamic of emission controls relative to peers. Dumping cement stocks because they spit out carbon is a narrow view of what ESG implies.

Sustainability scores only

AlphaValue always refused to supply a pecking order of its coverage along some improbable ESG scale. It just does not make sense to mix opposing signals in a single ranking.

Sustainability is a different proposition where analytical items contributing to the E, the S and the G can be highlighted as sustainability precursors and combined in an intellectually acceptable way. This is the only scale made available by AlphaValue.

Sustainability impacts target prices

From 1-12-2020, AlphaValue substituted sustainability metrics for its Governance and Social ones when it comes to impacting valuations;

Indeed since 2019, all DCF (or DCF equivalents for Financials) have been impacted by Governance and Social metrics to connect directly ESG-type findings into share price targets and bring consistency across the board. The impact is driven by adjusting the small ‘g’ conventionally used to assess the growth to infinity. This is being tweaked to recognise, say, that good governance ultimately pays off.

The same procedure is now stemming from Sustainability metrics instead.

For the record, this has been made possible as AlphaValue has finalised its proprietary E scoring, now extended to 4 items (GHG, Waste, Water, Energy) on which a degree of data stability seems to emerge.

Commentaire